racialisme101

Tel que démontré en tout premier lieu dans ce live, on aura beau dire ce qu’on veut quant à la supposée « inacceptabilité » de l’application du mot « race » à l’espèce humain, le fait est que cette norme n’existe qu’en français, et même plus spécifiquement en France, Wikipedia prenant en tout cas bien soin de reconnaître qu’au Québec, il n’est que normal que nous nous soyons à ce niveau, et au final comme d’habitude (!

), sur ce qui peut se faire aux USA et au Canada anglais, bref dans tout le reste de l’Amérique du Nord (!), et où un tel usage d’un tel mot n’y pose essentiellement pas le moindre problème…;) Il faut croire que c’est donc quand même assez relatif, non?…

En fait, cette relativité semble bel et bien intrinsèque à ce terme, je veux dire scientifiquement parlant, notamment compte tenu que, comme on peut d’ailleurs le constater ici (https://fr.wikipedia.org/wiki/Rang_taxonomique), soit plus précisément dans la première section (« principaux rangs taxonomiques »), le mot race ne représente qu’un « rang zoologique informel », soit plus précisément une variante du mot variété (!), lui-même techniquement non-officiel, le dernier rang véritablement officiel s’avérant celui juste avant, en l’occurrence celui de sous-espèce… alors encore là, où est donc le sens de crier à l’infamie, voire au blasphème (!), et de s’énerver le poil pour l’emploi d’un terme qui s’avère pourtant très loin d’être officiel (!), en plus de se voir donc appliqué d’une façon tout ce qu’il y a de plus relative, tel que démontré lors de mon premier point?…

Dans cet autre article ( https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(biology) ), il est d’ailleurs tout bonnement mentionné, d’une façon encore là aussi directe qu’instructive (!), qu’il s’agit d’un terme pour lequel il existe plusieurs définitions… et à partir de là, où est donc le sens de faire comme s’il n’en avait justement qu’une seule, puis qu’il fallait ensuite l’interpréter d’une façon aussi stricte que restrictive?...

Toujours en rapport à cette fameuse relativité du terme en question, s’il y a une chose qui me paraît en tout cas essentiel à le mentionner, que ce soit ici par écrit ou dans le live en tant que tel, c’est que génétiquement parlant, il y a une très grande différence entre ce que « race » peut vouloir dire, dépendemment qu’on l’emploie en rapport à l’espèce humaine ou aux races canines, au sens où, fort simplement, l’ampleur de différence génomique entre deux races canines s’avère incommensurablement plus grande qu’entre, disons, un Noir et un Blanc… Cela étant, jusqu’à quel point ferait-il du sens, pour employer ce terme (surtout que ça n’est quand même pas comme si son caractère aussi relatif qu’informel n’offrait pas de possibilités en ce sens!…), de ne se baser que sur une simple question de chromosomes et donc de génotype, du moment où, au niveau phénotypique, et donc à celui des manifestations extérieures, les différences entre ces fameuses races semblent tout ce qu’il y a de plus réelles, tandis qu’on peut en dire tout autant des conséquences de celles-ci, ne serait-ce que dans le contexte plus spécifiquement humain justement, et donc en rapport à tout ce que cela peut réellement impliquer de justement en être un?…

J’avais ainsi, dans mon dernier live, parlé plus en détail du QI, mais également abordé la question des autres types d’intelligence, mais qu’il me suffise maintenant d’ajouter deux autre considérations, cette fois au niveau plus strictement physique, et qui permettent donc de constater, comme je le disais, des différences aussi marquées que lourdes de conséquences :

1) Je ne crois pas avoir à démontrer que la peau d’un(e) Noir(e), en raison de la plus forte concentration de mélanine qu’on peut y retrouver, a notamment pour effet de les rendre moins sujets au cancer dela peau…

2) D’une façon toutefois pas mal moins avantageuse, et tel que bien décrit dans cet autre extrait de l’article suivant (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9notype?fbclid=IwAR1uh_7q8EFe9xSLZLpCVpnh4pOloSPgBquvLyGZ9NOiEbkVf-3jg2qLN4o), « Les auteurs ont notamment constaté que le gène CR1 (en), impliqué dans la sévérité des attaques de paludisme, possède un variant retrouvé chez 85 % des Africains mais absent chez les Européens et les Asiatiques. »

Enfin, et comme je me trouve également à le détailler dans ce direct, quand tu dis que même entre les nationalités, qui pourtant ne pourraient elles-mêmes représenter tout au plus que des des sous-catégories par rapport à la notion de race, il n’est quand même pas si dur d’observer des différences plutôt majeures, que chacun se trouve même à bien connaître au fond de lui (!), et qu’il n’aurait sans doute pas de mal à reconnaître tenir pour vraies (ou ne serait-ce qu’en partie!), si justement il ne devait pas avoir aussitôt pur de se voir jugé comme un « gros méchant », alors imagine !!!...

Pour finir (pour de vrai, là!), voici un paragraphe contenant certains points que je développe dans ce live, mais sans avoir alors ce fameux paragraphe sous la main, tandis que là, je vous le présente comme ça, sans contexte… alors que voulez-vous, c’est comme ça!!!…

Selon une étude d'une équipe du CNRS à l’Institut Pasteur portant sur le patrimoine génétique de 210 individus représentatifs des différents types de population dans le monde et après comparaison de plus de 2,8 millions de marqueurs polymorphes (zone de variabilité) répartis sur les chromosomes, il semblerait que les grandes différences humaines, aussi bien au niveau de l’apparence (couleur de la peau, des yeux, morphologie) que de la sensibilité aux maladies, soient dues à la variation de seulement 582 gènes dont les mutations ont procuré un avantage sélectif à ceux qui les portaient. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9notype?fbclid=IwAR1uh_7q8EFe9xSLZLpCVpnh4pOloSPgBquvLyGZ9NOiEbkVf-3jg2qLN4o